子鹿の死骸4体をめぐる会見では、東大寺、興福寺、奈良県、奈良の鹿愛護会が、それぞれ少しずつ違う受け止め方を示しました。「結局、何が原因なの？」と思った人も多いのではないでしょうか。
どれが正しい、という話ではありません。立場によって見えているものが違う、という点が大切です。順番に比べてみます。
この記事のポイント
- 東大寺：「今まで見たことがない損傷」。血痕が目立たない点に違和感
- 興福寺：過去の例から「動物に襲われた可能性が高いのでは」。ただし人が入った可能性も排除しない
- 県：専門機関の回答として「野生動物による可能性は低い」
3者の説明を並べてみた
| 東大寺 （上司永照執事長） |
「境内に長くいるが、今まで見たことがない損傷。何が原因であっても不自然」。発見場所で目立った血痕がなかった点にも違和感を持った |
|---|---|
| 興福寺 （辻明俊執事長） |
「過去の例から動物に襲われた可能性が高いのでは」。ただし発見場所の1か所は、一般参拝者が入れない柵で囲まれた回廊跡付近で、何者かが入って遺棄した可能性も排除できないという |
| 奈良県 | 専門機関に照会した結果、「野生動物の捕食で死亡した可能性は低い」。人による加害の可能性もあるとして、警察に情報提供 |
| 奈良の鹿愛護会 （中西康博副会長） |
4体とも生後1か月未満との見立て。今年は餌不足などで弱い個体の自然死が増える傾向があり、自然死した死骸を野生動物が食べる例はある。ただし2か月間に続けて部位欠損の死骸が見つかるのは異例で、不気味さを感じる |
ネットの反応をスレ風にまとめてみた
1 名無しさん＠まとめ
お寺の人と県で言ってることが違うように見えるけど、立場の違いなだけでは
2 名無しさん＠まとめ
「動物に襲われた可能性」と「人の可能性も排除しない」を両方言ってるのが誠実だと思う
3 名無しさん＠まとめ
血痕が目立たないってのは確かに引っかかるな
4 名無しさん＠まとめ
結局は警察の捜査待ちか。憶測で盛り上がるのはよくない
5 名無しさん＠まとめ
愛護会の「異例で不気味」って言葉が一番ずしんときた
※ネット上で見られた意見の傾向をもとに、編集部で要約・再構成したものです。実際の書き込みをそのまま引用したものではありません。
どうして見解が分かれるのか
これはあくまで私の見方ですが、理由は大きく3つあると思います。
- 見ている材料が違う：お寺は現場の様子（血痕など）、県は専門機関の回答、愛護会は鹿の生態や過去の例が判断のよりどころ
- 死骸が処分済み：すでに焼却されていて、あとから確かめにくい
- 原因がまだ確定していない：全員が「可能性」の話をしていて、断定している人はいない
実際、興福寺の執事長も、「動物の可能性が高いのでは」としつつ、人が入って遺棄した可能性は排除できないと話しています。見解が割れているというより、「分からない部分を、それぞれの立場から慎重に語っている」と読むほうが近い気がします。
まとめ
いまの段階で言えるのは、「県の専門機関は野生動物の可能性は低いとしているが、原因は確定していない」ということまでです。警察の捜査や続報を待ちましょう。
参考：産経新聞（10月23日配信）、関西テレビ（10月23日配信）
コメント